Обращает на себя внимание то, как поляризовалось общество по отношению к этому вопросу. Все патриотически настроенные граждане принимают конструктивное участие в обсуждении и дают свои предложения, не особо смущаясь спешкой, с которой Верховная власть стремится изменить Конституцию, и которая оставляет обществу мало надежд быть услышанным. Люди просто так понимают свой долг. Когда пройдёт время и блицкриг власти по изменению Конституции будет завершён, они смогут сказать, что, по крайней мере, пытались изменить что-то к лучшему, предлагая власть имущим пойти на серьёзные изменения Конституции.

Выпады таких патриотов, как Гиркин (Стрелков) Игорь Иванович (Всеволодович), можно не брать в расчёт (его обращение — скорее невежливый и нехристианский ультиматум к власти: требую от тебя, Путин, сделать то-то, но не верю, что ты что-то сделаешь, потому что являешься нехорошим человеком). Стоит обратить внимание на позицию сайта «РИА Катюша», который находится в постоянной конструктивной критике власти, иногда очень даже нелицеприятной. Сайт призывает граждан принять активное участие в обсуждении Конституции, пытается даже, как и газета «Завтра», собирать такие предложения в целях представления их власти.

Позиция либералов-западников — резко отрицательная по отношению к самой попытке изменения Конституции. Именно от них исходит обвинение в узурпации государственной власти, в закреплении её за одним человеком на долгие годы. Конечно, в их критике есть здравое зерно: на первый взгляд сама процедура изменения Конституции не должна твориться так спешно (закончить власть хочет всё до конца апреля 2020 г.). Но это только на первый взгляд. Гражданское общество, чтобы определиться со своим отношением к происходящим событиям, должно наконец-то проявить качества хотя бы исторического наблюдателя, не говоря уже о качествах исторического созидателя. А с этим у нас как раз туго. Отсутствие в дискуссии именно общеисторической оценки начавшихся мероприятий по изменению Конституции даёт повод высказаться на эту тему. На наш взгляд, такая оценка должна выноситься с позиций ответственности за судьбу Отечества и сопричастности к его истории, и жизненно необходима для достижения в обществе гражданского согласия и мира. Отсутствие в обществе общеисторической дискуссии и переход сразу к положительным предложениям по изменению Конституции, основанным исключительно на здравом смысле, а не на стройной идеологической системе, наглядно демонстрируют незрелость нашего гражданского общества. Между тем стройной системой взглядов на мировую и свою собственную историю российское (русское) гражданское общество обладает. Это органическая историософия Николая Яковлевича Данилевского, которой в прошлом году исполнилось 150 лет. Именно столько лет прошло с 1869 года, когда впервые была издана его ставшая впоследствии знаменитой на весь мир книга «Россия и Европа».
Об объективном характере открытых им законов общественного развития говорит то, что ряд выводов этой теории, например, о необходимости просвещения народа, индустриализации, о протекционизме своей промышленности, о роли и принципах устроения денежной системы на основе расчётного и торгового баланса страны, были реализованы в Советский период российской истории большевиками, совершенно не знакомыми с трудами Данилевского. Во внешней политике сбылся главный его прогноз о неизбежности войны стран западной цивилизации против русско-славянской и необходимости объединения славянских стран в политический союз под гегемонией России (СЭВ и Варшавский договор). Сколько уже можно не видеть, что все «исторические доминанты» являются «константами». Запад, как стремился к уничтожению Руси-России со времён Александра Невского и Даниила Галицкого, так стремится к этому и сегодня, и не безрезультатно. Посмотрите на карту: из-за того, что Россия отказалась от политики союза с славянскими странами и от собственного самобытного пути развития, не только те фактически сегодня потеряли политическую независимость и включены в состав политических институтов западной цивилизации (ЕС и НАТО), но распалась уже сама историческая Россия, от которой отсоединились даже чисто русские территории Украины и также Белоруссии, которую не ровен час Запад быстро примет в ЕС и НАТО, используя нерасположенность Лукашенко к полной интеграции с Россией. Поэтому Конституция России должна иметь раздел «Внешняя политика», как имела его Конституция СССР 1977 г., только с новой содержательной частью, основанной на цивилизационной теории Данилевского. Суть этого раздела — в фиксации сложившихся геополитических реалий и формулировании принципов внешней политики, главный из которых — отстаивание многополярного мира. Странно, что сами поправки Президента не учитывают им же сформулированный подход:

«В одном не сомневаюсь точно: голос России в мире будущего будет звучать достойно и уверенно.
Это предопределено и нашей традицией, и нашей внутренней духовной культурой, самосознанием и, наконец, самой историей нашей страны как самобытной цивилизации, уникальной, но не претендующей самоуверенно и хамовато на свою исключительность.

Потому что невозможно представить историю человечества без таких же неповторимых цивилизаций, как Индия, Китай, Западная Европа, Америка и многих других. Это действительно многоликая сложность, каждая грань которой дополняет и обогащает друг друга.
И здесь хочу напомнить слова выдающегося русского мыслителя XIX века Николая Данилевского: «…Ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтобы она представляла высшую точку развития…».

Сегодня понимание такой сложности развития цивилизаций служит фундаментальной основой для многополярного мира, для отстаивания принципов международного права».
К сожалению, не удалось найти подробного разбора предлагаемых поправок к Конституции. Возникло ощущение, что авторы, которые пишут на эту тему делают выводы на основе материалов своих коллег. Пришлось проделать следующую работу: в текст Конституции РФ были вставлены в соответствующие места предлагаемые поправки. Полученный текст можно рассматривать как приложение к данной статье. Получилось более чем наглядно. Наша Конституция состоит из двух разделов, фактически из одного, так как второй раздел называется «Заключительные и переходные положения» и очень короток в сравнении с первым разделом и отражает весь драматизм принятия первой Конституции РФ в декабре 1993 г. после октябрьских событий. Первый раздел состоит из девяти глав. В первые две главы «Основы конституционного строя» и «Права и свободы человека и гражданина» не предлагается вносить поправки. Также поправки не планируются в девятую главу «Конституционные поправки и пересмотр Конституции». Во все остальные главы поправки предлагаются. Давайте их внимательно разберём.

СТАТЬЯ 71 (О ВЕДЕНИИ РФ)
Статья 71 «О ведении РФ» главы 3 «Федеративное устройство» определяет полномочия федерального центра, которыми не обладают субъекты федерации. В этой статье предлагается последний пункт «т» сформулировать в новой расширенной редакции, так как старая редакция сверхлаконична: «федеральная государственная служба». Предлагается дополнить предметы ведения и полномочия РФ возможностью вводить ограничения для чиновников: «установление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, в том числе ограничений, связанных с наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства».
Мера давно назревшая. Следует обратить внимание, что речь идёт не только о государственных чиновниках, к которым относятся и чиновники субъектов федерации, но и о муниципальных чиновниках. Это очень важно, так как федеративное устройство страны оставляет очень большой зазор для «сепаратистского» расширения полномочий республик и соответственно для их чиновников всех уровней власти.

СТАТЬЯ 75 (О ДЕНЕЖНОЙ ЕДИНИЦЕ И ОБЯЗАННОСТЯХ ЦБ)
Данная статья заявляет о монополии Центрального банка на эмиссию рубля, который является денежной единицей России. Граждане только-только начинают задумываться о правовом статусе ЦБ, благодаря публикациям современных экономистов (Глазьев, Катасонов, Делягин и другие). К сожалению, поправки к этой статье по-прежнему не определяют правовой статус ЦБ. О нём говорится только в связи с необходимостью определить денежную единицу и как она эмитируется. А эмитируется она исключительно организацией, чей правовой статус в Конституции не определён. При этом полномочия ЦБ определены очень жёстко: «п2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Этот пассаж является отнюдь не безобидной «закладкой» под денежный суверенитет нашего Отечества. Весь 27-летний период с 1993 года убедительно демонстрирует нам, что именно эта статья Конституции работает: ЦБ действительно независимо от других органов власти главной своей задачей считает борьбу с инфляцией. А так как этот орган независим от других, то добиваться этой цели он может только сокращением денежной массы в экономике страны, что и делает с успехом. Другие методы борьбы с инфляцией за счёт долгосрочных инвестиций, изменения структуры производства, роста производительности труда и т. д. требуют включения ЦБ в соработничество с другими профильными министерствами через единое подчинение власти. Этого-то как раз Конституция и не позволяет. А что позволяет, что мы видим в итоге? Включение денежной политики ЦБ в «пост-Бреттон-Вудскую» валютную систему западной цивилизации на подчинённых, по сути колониальных правах. Эмиссия рублей в стране жёстко привязана к валютной выручке и валютным кредитам. Здесь неуместно раскрывать эту тему, поэтому сошлюсь на свою популярную статью о роли денег (Главное препятствие роста российской экономики — катастрофическое падение платёжеспособного спроса граждан в результате «антиинфляционной» политики Центробанка по сжатию денежной массы), статьи указанных выше авторов можно легко найти в Интернете. Здесь же мы только хотели бы обратить внимание на то, что задачей ЦБ должен быть рост благосостояния граждан за счёт роста экономики. Именно такая задача стоит и перед ФРС США и ЦБ Евросоюза и Великобритании. Если внимательно изучить их функции, то результирующей из сложения сложных на слух терминов будет именно рост экономики, а не борьба с инфляцией.

Поэтому назрело время, чтобы в Конституции п. 2 ст. 75 сформулировать хотя бы таким образом: «Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти, но учитывая при этом задачи устойчивого развития, стоящие перед Правительством, обеспечивая тем самым рост экономики страны и благосостояния граждан».

Вместо этого предлагается чисто декларативная поправка о гарантии минимальной зарплаты не ниже прожиточного минимума и индексации пенсий. А как это реализовать, если ЦБ независим от своего Правительства, а зависим от наличия долларов США; если ЦБ искусственно сжимает денежную массу, зарегламентировал деятельность банков так, что те превратились, по сути, в ломбарды, и не могут и не умеют выдавать кредиты на расширенное воспроизводство, а только в лучшем случае на простое?

Продолжение следует…

Источник: Гражданин Созидатель
Источник фото: РБК

Назад к списку
Поделиться
Следующая запись
Что происходит в нашей Церкви на фоне пандемии?