Присоединиться Андрей Паршев: Поддержка США киевского режима, несмотря на внушительные масштабы, не безразмерна
Геополитика и вообще внешняя политика – не моя тема, но времена сейчас такие, чтоотказаться от раздумий на эти темы нельзя. Вот я и хочу внести скромную лепту в бурлящий поток мнений, реплик, комментариев и публикаций.
Итак, что же на самом деле собираются делать наши западные «партнёры» в нынешней запутанной обстановке, ну, в общем, насчёт Украины. Введут своих «миротворцев», или запустят дроны и крылатые ракеты? Вступят в войну? Или так и будут ограничивать нам доступ к нашим деньгам (юристы называют это «ст.158 п.3 г УК РФ») и всячески, но при этом дистанционно, ругать?
Пока основные деятели Запада, включая президента США, говорят, что не допустят военного конфликта войск НАТО и Союзных Сил. И скорее всего, так и будет, независимо от исхода специальной военной операции, по крайней мере, при нынешнем президенте США. Для такого вывода стоит заглянуть в историю.
В 1948 году военный министр США Джеймс Форрестол подписал«Директиву 20/1 от 18 августа 1948 года». Исполнителем Директивы была серьёзная организация — Совет Национальной Безопасности США. В 1978 году гриф секретности с неё был снят и документ стал достоверным историческим источником.
Этой Директивой определялись цели, которые США хотели достичь в отношениях с СССР (или Россией, там эти названия являлись синонимами) после поражения нашей страны в конфликте с США. И что наиболее существенно – в Директиве пояснялось, что цели эти не менялись в зависимости от того, каким образом их собирались достигнуть – мирным или военным. Поэтому для простоты предполагалось, что желательное состояние России будет получено военным путём, сроки же не устанавливались.
Полная оккупация России считалось непрактичной (страна слишком большая), но предполагалось установление режима, отвечающего следующим критериям:
(а) Не будет обладать большой военной мощью;
(б) Будет экономически сильно зависим от окружающего мира;
(в) Не будет обладать слишком большой властью над национальными меньшинствами;
(г) Не установит ничего, напоминающего «железный занавес» в отношении контактов с окружающим миром.
При чтении этой директивы современному читателю нужно учитывать и обычное, вневременное лицемерие англо-саксонских политиков, особенно в части описания их мотивов, и глубокое впечатление от мощи Советского государства, военной, политическойи экономической, продемонстрированной в ходе недавней мировой войны.
Но надо также учитывать, что в те годы американцы просто не видели достойных соперников себе, зная о том уроне, который нанесло нам немецко-фашистское вторжение, и гордясь своими достижениями: 50% от мирового ВВП самый мощный военный флот, более сильный, чем объединённые флоты всех стран мира.
Действовали ли установки этой директивы после 40-х годов прошлого века? Ведь в 1948 году США были на пике своего могущества, но уже в следующем, 1949-м году всё изменилось: СССР испытал собственную атомную бомбу, в великом Китае победила Коммунистическая партия, а министр обороны США Форрестол сошёл с ума и выпрыгнул из окна психиатрической клиники с криком «русские идут!» (насчёт крика – неточно, остальное – факт).
Казалось бы, американцы должны были «урезать осетра» в своих геополитических желаниях. Несомненно, упомянутая директива была заменена новой, ещё нерассекреченной. Тем не менее те, кто жил в 90-е годы, пожалуй, согласятся, что основные установки той директивы действовали и тогда – а значит, возможно, действуют и сейчас.
Ещё раз: директива описывала не только выгодное американцам состояние СССР после поражения, но и подробно описывала реакцию США на те или иные действия этого, ослабленного и униженного российского государства.
Ну так что там говорилось про Украину? Говорилось довольно толково (длинная цитата):«Нет чёткой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить её затруднительно. Города на украинской территории были в основном русскими и еврейскими. Реальной основой «украинизма»являются «отличия» специфического крестьянского диалекта и небольшая разница в обычаях и фольклоре между районами страны. Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоёвана у кочевых татар и стала осваиваться оседлым населением. Попытка оторвать её от российской экономики и сформировать нечто самостоятельное была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие Озёра, от экономики Соединённых Штатов. Украинская территория настолько же является частью национального наследства России, насколько Средний Запад является частью нашего, и они осознают этот факт. Кажется очевидным, что лучшей из подобных связей будет федерация, при которой Украина будет пользоваться значительной степенью политической и культурной автономии, но не будет независимой в экономическом или военном отношении. Такие отношения полностью удовлетворят требованиям самих великороссов и, по-видимому,соответствуют тем рамкам, которыми должны ограничиваться задачи США по отношению к Украине».
Ну что сказать? США влезли в «украинский вопрос» несколько глубже, чем предусмотрено директивой, поддержав создание «украинской державы» и пытаясь создать«украинскую нацию» из футбольных фанатов, униатских священников и киевских бюрократов. Причиной этого служат и общее падение интеллектуального уровня американского «политического класса», и стремление хоть как-то ограничить «русскую военную мощь». Но не будем забывать, что нынешнее престарелое руководство США знакомо с кругом внешнеполитических идей 70-х годов, унаследовавших общий настройдирективы. Она явственно проглядывает, в частности, в известнейшей речи президента Буша-старшего в Киеве. Он предостерегал украинцев от «самоубийственного национализма».
Вот поэтому с большой долей вероятности можно предсказать, что США явно не вмешаются в украинские события. Всё там будет зависеть от нашего народа, и позиции той его части, которая считается сейчас «украинцами». Естественно, американцы постараются, чтобы наш народ заплатил за сохранение «традиционной Русской Империи» максимальную цену, тут не должно быть недопонимания.
Есть некоторые факты, которые говорят о нежелании США слишком глубоко влезать в конфликт. Ведь даже поддержка киевского режима, несмотря на внушительные масштабы, не безразмерна – хотя могла бы быть такой. Некоторые критичные виды оружия не поставляются, хотя американцы могли бы это сделать. Значит, они хотят оставить себе некоторую калитку возможностей для неких будущих договорённостей. Какими они могут быть по американским представлениям? Об этом в следующем материале.
