Присоединиться Что делать с банками
Поговорим на МЭФ
Среди тем на будущем Московском Экономическом Форуме (апрель следующего года) тема инвестиций в производство должна быть, видимо, главной. И вообще для нашей страны она главная уже много лет, во всяком случае сами «рыночные реформы» 90-х годов объяснялись в первую очередь необходимостью привлечения инвестиций в современное производство. В России была создана система коммерческих банков, некоторые из них процветают, некоторые исчезли, занимаются они самыми разными видами деятельности, но есть одно общее: они не хотят финансировать реальное производство, или делают это в недостаточной степени.
Здесь нет злой воли. Коммерческие банки работают на извлечение прибыли – это записано в их уставах. Промышленность в наших конкретных условиях не обеспечивает высоких процентов прибыли на вложенный капитал. Это может не нравиться, но это «медицинский факт». Есть статистика по норме прибыли по отраслям и видам деятельности – в общем, производство даёт 2-3 процента.
https://www.testfirm.ru/finfactor/profitmargin/?ysclid=lavldmoj20321197081
Кстати, любая реальная деятельность не очень прибыльна. Относительно прибыльны лесная промышленность, нефтедобыча, но и они дают прибыль существенно меньше, чем процент ключевой ставки ЦБ (сейчас он 7,5%). Почти достигают его платная медицина и рыболовство/рыбоводство (по 7,4%), а превосходит только такая размытая группа, как «Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях» – более 10%, но это только 2 последних года, и, похоже, с этого года и здесь проблемы.
Главным, базовым фактором экономики считается ставка рефинансирования, она же «ключевая ставка», устанавливаемая Центробанком. Коммерческие банки берут под этот процент кредиты в ЦБ, они, так сказать, являются «розницей» по предоставлению кредитов конечному получателю. Они не могут давать кредиты по ставке меньше её, и, естественно, устанавливают ставку на кредиты на несколько процентов выше базовой. А для заёмщика брать кредит под 10% на проект, который даёт 2% прибыли – это экономическое самоубийство. Да и банк его не даст, если только не замыслил какую-нибудь махинацию по завладению залога. Да он и не даёт, хотя формально занимается «инвестиционной деятельностью», только какой? Один мой знакомый в поисках инвестора для своего промышленного проекта посетил соответствующее подразделение одного крупного, можно сказать, государствообразующего банка. И там ему профильный специалист заявил четко, марксистско-ленински: «проекты с получением прибавочного продукта не рассматриваем». Реальное производство в этой банковской парадигме бесперспективно.
Тут ещё надо учитывать, что статистика собирается по предприятиям, которые каким-то чудом прошли «Долину смерти» и продолжают существовать вопреки всему в суровых российских условиях. Оставим также в стороне пока серьёзную проблему – то, что значительная часть отечественного «производства» – это переклейка лэйблов на китайские товары. Но в сравнении с огромным множеством видов производств, существующих в мире, наши занимают очень скромную нишу. Очень многое – и зачастую незаменимое – у нас не производится. Не потому что не сумеем, или что ненужно – а низкоприбыльное, или не даст прибыли вообще. А в первые годы любое производство, даже перспективное, не даёт прибыли в принципе, ведь в первое время идут одни издержки, выпуск продукции и выручка появляются не сразу.
Не знаю, надо ли этому радоваться или нет, но со сходной проблемой столкнулось реальное производство в США, она даже отражена в кинематографе. Реальные старт-апы не могут получить кредит на развитие – мешает конкуренция с Восточной Азией. Я прочитал очень точное описание реальности у одного богатого американца, кстати сторонника Трампа: «я ощущаю какую-то двойственность. С одной стороны, я понимаю, что нам надо возрождать американскую промышленность. С другой стороны, мне, как инвестору, не нравится, когда кто-то мне указывает, куда мне вложить мои деньги».
В общем, нельзя и нам возродить промышленность, пытаясь жонглировать арбузами с надписями «конкурентоспособность», «прибыльность» и «производство». Что-то да уроним. Не годится коммерческий подход, и система коммерческих банков не годится для промышленного производства.
Короче: кто и как будет развертывать систему финансирования инвестиционной деятельности? Это, кстати, частный вопрос, есть ведь и другие – где брать средства, кто и как определит номенклатуру развертываемых производств и т.д.. Но это такой частный вопрос, без решения которого ничего работать не будет. Как будет выглядеть «Национальный инвестиционный банк», каковы будут его функции и полномочия? Здесь, наверное, нельзя будет обойтись первичным анализом бизнес-проектов и контролем регулярности платежей по кредиту. Или он будет просто выдавать средства и тут же их планово списывать?
Я надеюсь, что удастся найти специалистов, способных предложить варианты участникам МЭФ.
Кстати, а нужна ли вообще в этом случае система коммерческих банков, чем они вообще полезны для экономики? Ну, осуществляют проводки – так их и один госбанк может делать. Потребительское кредитование – вещь нужная отчасти (ипотека), но вообще говоря, потребительский кредит для экономики не очень полезен. Он стимулирует нынешний спрос; но ценой спроса будущего. Периодические кризисы, как было известно экономистам еще в 19-м веке, вызываются главным образом как раз потребительским кредитом.
Впрочем, это уже другая тема, банки заняты разнообразными делами, и пока они существуют – их услуги, значит, востребованы.
В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА».
