Присоединиться Почему я — противник «маскопоклонства»?
Ответ «свидетелям Маска»
Стоило мне написать о провальности «Теслы» Элона Маска — как набежали «свидетели Маска» и понесли бред. Мол, я — ретроград.
Запомните: нынешние западные электромобили — тупиковый проект. Ибо они заряжаются от энергостанций, работающих на ископаемом топливе, и выхлопы от электроходов просто переносятся в трубы электростанций. Ветряки и солнечные батареи — убыточны. Не решена главная проблема — создание новой, неогневой энергетики. К каковой отношу LENR (установки низкоэнергетических термоядерных реакций) и новое поколение атомной энергетики. Сюда же причислю и возможность буквально повсюду ставить газопоршневые станции, работающие на истекающем из недр земли водороде (проект нашего геолога Ларина — бурение скважин-газосборников на обнаруживаемых аномалиях). Они могут дать много дешевого электричества. Причем не только для самобеглых повозок, но и для новой промышленности.
Русским необходимо сосредоточиться не на повторении западных попыток создания архидорогих «тесл», а на решении ключевого вопроса — поисках коммерчески успешных установок новой энергии.
Вполне возможно, что принципиально новый двухтактный двигатель Александра Сергеева с его почти чистым выхлопом — решение лучшее, нежели электромобили по Маску. (Потребление 300-сильного движка — 3 литра на 100 км). На сегодня такое решение может быть оптимальнее. Мы не оглядываемся на Запад, а предпочитаем искать те направления, где русские могут обойти всех.
Мы знаем примеры того, как и на Западе вламывались бешеные деньги в заведомо провальные проекты. Да хоть в тот же сверхзвуковой «Конкорд». Хотя уже в конце 60-х (до подорожания нефти в 1973-м) было ясно, что проект будет нерентабельным из-за крайне высоких цен на авиабилеты. (Что подтвердилось на примере Ту-144, который оказался провальным даже при советских архинизких ценах на горючее).
Проект «Гиперпетля» (Hyperloop) Маска также заведомо нерентабелен и коммерчески провален. Да, получится красивая большая игрушка: модули, движимые электромагнитами в трубе с откачанным воздухом. Но вы подумали, какие издержки потребуются для поддержания вакуума в трубах длиной в сотни и тысячи километров? На секции, как бамбуковый ствол, их не нарежешь — смысл теряется. А как эвакуировать пассажиров из модулей в случае аварии или в случае, когда кому-то понадобится срочная помощь медиков? Если во втором случае еще можно долететь до ближайшей станции со шлюзами, то что делать в первом? Разгерметизировать трассу ради извлечения людей и ремонта поломавшегося транспортного модуля?
Точно так же нерентабелен (хотя и красив технически) проект поездов-магнитопланов (маглевов): огромные энергозатраты, огромный расход «редких земель» и крайне уязвимое для сурового климата полотно движения на эстакадах.
В этих условиях русским надо не слепо копировать Запад, а развивать иные новации, блестящие альтернативы. Например, быстроходный аэроэстакадный транспорт Бартини-Серьезнова. В нем вакуумных труб не нужно, а скорость модуля (экраноплан над эстакадой) вполне приличная. Считаю, что нужны и объективные испытания (на опытной трассе) СТЮ Юницкого. Причем это должно делать государство, а не сомнительная лавочка, чей краудсорсинг напоминает МММ.
Считаю, что гораздо более перспективные направления для русского технопрорыва в транспорте — это массовая авиатизация. Еще при Сталине мечтали о дешевых «воздушных фордах». Сейчас ими могут стать простые в обслуживании гиропланы-винтолеты, фактически — безаэродромные ЛА. Те же экранопланы. И кстати, гибридные (скрещение дирижабля и самолета) грузовые воздушные суда. Огромный нереализованный потенциал у турбовинтовых самолетов. Или тех же турбовинто-вентиляторных воздушных кораблей. Доступная авиация — вот многообещающее направление вместо очередного «технопузыря».
Нам есть что делать и в морском транспорте. Те же переднеприводные суда Масленкина или подводные атомные танкеры. Не переделанные наспех военные атомарины, а спроектированные изначально как грузовые.
Есть альтернативы и в космической технике. Считаю, что посадка первой ступени ракеты «по-лунному» (как у Маска на его «фолконах») — тоже тупик. Снижаются коммерческие показатели носителя (нужен запас топлива на посадку первой ступени, расходуется драгоценный ресурс двигателя первой ступени). Может, перспективней проект, за который ратовал Глеб Лозино-Лозинский, — планирующее возвращение первой ступени с раскладными крыльями? Да, крылья — дополнительный груз, но зато топлива на посадку-торможение не нужно, и ресурс двигателей не тратится при приземлении. Считаю, что в тактическо-прикладном смысле русским лучше заниматься авиационной бескосмодромной космонавтикой. А в стратегическом — созданием ядерной силовой установки для перспективных космокораблей и отрабатывать технологии жизни экипажей в дальнем космосе, где магнитное поле Земли уже не защищает от космической радиации.
И так далее. По многим направлениям. Везде можно найти довольно дешевые альтернативы архидорогим западным проектам. Или направления, упущенные Западом. Надо лишь расковать свой разум и не бояться думать, изобретать, оценивать собственные возможности и перспективы. А не ползти покорно за Западом.
Образно говоря, не обязательно вламывать огромные ресурсы (если брать аналогию из Средневековья) в самые совершенные рыцарские латы. Особенно если противник довел технологию их производства до немыслимых высот, когда на один комплект доспехов нужен годовой доход нескольких деревень. Лучше изобрести огнестрельную аркебузу, а лучше — мушкет. Стоит в десятки раз меньше, а решает те же задачи. Являясь одновременно и прорывной, и подрывной инновацией. Обессмысливающей целую отрасль у врага.
Источник: Livejournal
Источник: Livejournal
