О гражданском обществе в России принято говорить как о находящемся на этапе становления ввиду того, что в Советском Союзе государство «пропитывало» все аспекты жизни человека, не позволяя существовать независимо от себя каким бы то ни было общественным организациям и сообществам. Создание подобных структур происходило вопреки государственному желанию в диссидентской среде, оппозиционной по своему существу и целям государству. Будучи единственным прообразом в ближайшем историческом периоде (не считая крестьянских общин двухвековой давности) гражданского общества, диссидентские организации стали первоисточником и образцом для создания структур российского гражданского общества. Таким образом взаимодействие гражданского общества и государства пропитано духом противостояния и противодействия, государство воспринимается гражданским обществом как априори репрессивный аппарат, а государство видит гражданское общество как априори агентов иностранного влияния, смутьянов и «карбонариев», стремящихся разрушить существующую систему.

Однако природа сосуществования гражданского общества и государства совсем иная. Функционирование гражданского общества обусловлено тем, что взаимодействие отдельных субъектов — владельцев частной собственности, эффективно осуществляется без вмешательства государства. Это, если угодно, взаимодействие соседей по дому касательно решения хозяйственных и социальных вопросов. Оно не регламентировано никакими строгими прописанными правилами и законами, однако когда речь заходит уже о реализации каких-либо инициатив, то тут совет жильцов дома выходит в правовую плоскость. Именно этим и является государство для гражданского общества — регулятором и формой, неким «обручем» гражданского общества, который интегрирует его в правовое поле. Государство и гражданское общество имеют один интерес и цель, и если убрать государство, то общество развалится на конкурирующие между собой части.

Та же проблема касается и СМИ — исторически они подразделялись на официальные рупоры пропаганды и диссидентский самиздат. Эта поляризация сохранилась и в наше время, сделав информационное поле ареной борьбы двух направлений. В результате повестка жёстко сузилась и не выходит за заданные рамки. Многие проблемы и запросы общества не находят своего отражения в СМИ, которые являются по сути своей каналом обратной связи для власти о том, что происходит в обществе. Отсутствие конструктивной медийной политики приводит к тому, что этот канал «засоряется» самой разной информацией, которая не способствует решению вопросов. Напротив, СМИ сейчас лишь подогревают эмоции, усугубляют проблемы, муссируют одни и те же темы, создавая истеричную и нездоровую атмосферу. Это возникает отчасти и потому, что государство не пользуется этим каналом по его назначению, не реагирует оперативно на поступающую оттуда информацию, создавая поле для спекуляций. СМИ — это партнёр и государства, и общества, медиатор, и этим инструментом государство должно активно пользоваться, а не игнорировать или, что ещё хуже, пытаться уничтожить его. Но как и для гражданского общества государство создаёт для СМИ правовое поле и выводит в него медиа. Оно обозначает границы и рамки закона, устанавливает «правила игры», по которым должны работать СМИ. Одновременно оно должно помнить о том, что жёсткая зарегулированность, цензура и ограничения лишают его важного источника информации о происходящем «на земле». Также не может государство и совсем абстрагироваться от средств массовой информации, не использовать их для донесения своего видения ситуации до граждан. Отношения между государством, гражданским обществом и СМИ должны быть партнёрскими, однако ни одна из сторон не должна забывать о важнейшей функции государства как регулятора (но не ограничителя!) этого взаимодействия.

В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА»
Источник фото: портал Socratify. Net

Назад к списку
Поделиться