Что нам делать с налогами? - Партия Дела
Присоединиться

Простота ее понимания и простота ее применения. В этом также состоит и один из четырех знаменитых постулатов А. Смита.

В этом смысле идеально, конечно, было бы иметь один-единственный  налог. Изначально так и было – десятина. Потом у физиократов появилась идея единого налога – налога на землю.

В дальнейшем эту идею развил и дополнил американский экономист Генри Джордж. В своей книге «Прогресс и бедность» Г. Джордж утверждал, что частное присвоение земельной ренты является причиной постоянной бедности народа, несмотря даже на ускоряющийся технический прогресс.

Г. Джордж доказывал, что в современном ему обществе созданное трудом народа  богатство приватизируется в росте цены земли и фондовых, финансовых активов.

Но если бы земельная рента заменила налоги на труд как основной источник государственных доходов, то государство получило бы стабильный источников доходов (земля не пропадает и не уничтожается частными банкротствами), а плоды труда народа у народа и останутся. При этом налог на земельную собственность может рассматриваться просто как плата за частное пользование земельными участками.

Идеи Г. Джорджа оказали также сильное влияние на другого американца, основателя автомобильной отрасли в США Г. Форда. Он писал в 1942 году: «Настанет время, когда ни пядь земли, ни один колосок, ни даже сорняк не будут пропадать впустую. Каждая американская семья будет иметь свой земельный надел. И нам надо облагать налогом все пустоши так, как это предлагал Генри Джордж — облагать безжалостно, чтобы заставить их хозяев сделать эти земли продуктивными!»

Однако с развитием промышленности всё большая часть доходов общества стала формироваться в сфере производства и торговли промышленными товарами. Доля сельского населения в развитых странах стала быстро  снижаться. Люди переезжали в города, начинали получать свои основные доходы от занятий, не связанных непосредственно с сельским хозяйством. В результате – появилась идея всеобщего налога на доходы.

Она сейчас и реализована во всех развитых странах в виде прогрессивного подоходного налога. Однако у этого налога выявился и недостаток: равная тяжесть налога как для израсходованных (потребленных) доходов, так и для доходов накопляемых, инвестируемых.

Поэтому появилась идея и альтернативы этому налогу  – идея всеобщего налога на расходы. Она была предложена английским экономистом Николасом Калдором и рассматривалась в Великобритании в вполне практическом плане. Но этот проект не был реализован из-за вступления страны в Европейский союз.

А в ЕС конкретизацией идеи единого налога стал налог на добавленную стоимость, НДС. Сейчас этот налог существует во многих странах мира. Есть он и у нас.

Но его задумка, оригинальная идея этого налога, и ее реализация на деле —  сильно разнятся.

По задумке НДС должен заменить сразу четыре налога:  налог на прибыль, социальные налоги (налоги на фонд оплаты труда, социальные взносы), акцизы и таможенные пошлины. У нас таких налогов даже пять – считая еще и налог на имущество организаций.

Вот эта изначальная задумка: вместо четырех налогов – один. Если для нас – то все наши пять налогов должны были быть заменены одним налогом!

А что получилось? А получилось, что вместо прежних пяти налогов мы имеем уже шесть налогов!

И относительно самой формы этого налога. Прогрессивность НДС определяется двумя его важнейшими качествами: обязательно единая ставка налога и обязательное его распространение на весь коммерческий оборот товаров и услуг, без всяких изъятий и исключений.

А что мы видим на деле? На деле у НДС появились 3-4 или даже больше ставок налога, и его налоговую базу стали урезать множеством всяких изъятий и исключений. Самые показательные – банки, финансовый сектор, услуги государственных учреждений.

И еще, опять от А. Смита – мы помним его требование применять разумно умеренные ставки налогов. Десятина — это одна десятая, 10 %.

А как с НДС? В Европе базовая ставка этого налога составляет 15 %, в Японии – 6 %, в соседних с Россией странах – 10-12 %. И все эти страны стараются больше эту ставку не повышать!

А в России ставку НДС недавно, наоборот, подняли с 18 % до 20 %! А было ведь и 28 %!

Так что, НДС по идее, по задумке и в реальности – две большие разницы!

Но даже при этом НДС, действительно, хорош и полезен для многих стран, в первую очередь, для стран с перерабатывающей экономикой. Но он никак не подходит для стран с сырьевой экономикой.

И для России поэтому НДС пока не подходит. Возможно, в будущем, когда Россия из сырьевой страны превратится в страну с преимущественно перерабатывающей экономикой, тогда и у нас будет польза от НДС! Но не раньше!

А сейчас эксперимент с НДС лучше прекратить, признать его неудавшимся и преждевременным. А что тогда вместо НДС?

Вот, есть идея — ввести единый налог на потребление. В какой-то степени это реплика от идеального НДС. Единая ставка налога, полное обложение этим налогом всей сферы потребления товаров и услуг (идея еще С. Витте, который был вообще противником любых прямых налогов), отмена всяких льгот и изъятий.

При этих условиях такой налог при ставке всего в 6 % — 8 % может принести государству доходы, сравнимые с получаемыми сейчас от НДС, налога на прибыль и социальных взносов.

Но есть проблема – администрирование такого налога. Налог с продаж, как мы помним, провалился у нас именно по этой причине.

Однако сейчас у нас в налоговом администрировании, как мы видим, произошла настоящая революция. Увидеть все сделки и всех операторов коммерческого оборота сейчас для налоговых органов никакого труда уже не составляет! Значит , и этой проблемы у нас уже нет.

Но можно пойти и дальше – превратить ФНС в единый и единственный орган налогово-финансового контроля в стране, ликвидировать разного рода придумки, типа Росфинмониторинга, управлений «собственной безопасности» министерств и ведомств, особый порядок декларирования доходов и имущества для чиновников и т.д.

Более того, по примеру других стран можно возложить на налоговые органы также и функции выплаты некоторых видов пособий (как в США) или даже ведение лицевых счетов граждан с проведением через них всех социальных выплат государства (пенсий, пособий, субсидий, и т.д.). В этом последнем варианте у граждан и у общества в целом будет четкое понимание баланса финансовых отношений между людьми и государством.

Пока же, как известно, социальные пособия у нас нередко получают не те, кому они нужны, а налогами облагаются не те, кому это по силам.

При этом хочу добавить, что шансов на изменения в нашей налоговой политике сейчас почти нет. Причина этого в том, что тот бизнес, который слушают у нас на самом верху, состоит из трех групп: добытчики и экспортеры сырья, банкиры-финансисты и ВПК. А их нынешняя налоговая система вполне устраивает! По всем понятным причинам.

Другой вопрос – устраивает ли всех нас то, что наша экономика держится только на этих трех столпах? Особенно в нынешней непростой ситуации?

Вот, когда американцы бомбили Японию, их очень удивляло, что, когда  бумажно-картонные дома японцев разваливались и крыша отлетала в сторону, в каждом доме обнаруживался сверлильный или токарный станок.

А в самой Америке сейчас три миллиона частных самолетов и вертолетов. А значит, столько же, по меньшей мере, и подготовленных пилотов.

И многие миллионы частных предприятий в США начинались и начинаются с бизнеса в личном гараже при доме. Включая и такие, как «Майкрософт» Билла Гейтса.

А у нас? Главная забота наших властей, чтобы в каждом жилище были газ, Интернет и мусоропровод. Самые массовые профессии у нас — продавец и охранник. А наши вузы готовят, в основном, юристов и экономистов. А гаражи мы строим так, чтобы до них было легко добраться на метро!

А всё может измениться только тогда, когда государство у нас поймет, что основой нашей силы являются труд и предпринимательская активность больших масс народа. А такому народу не надо помогать, он не просит «социальных гарантий», ему надо просто не мешать!

И одна девушка «от бизнеса» именно это и сказала на недавнем Деловом форуме в Санкт-Петербурге. Ну и что? Ее послушали. Ей похлопали. А что изменилось? Ничего…