Что нам делать с ПФР - Партия Дела
Присоединиться

Мы видим, что сложившаяся практика определенных действий Пенсионного фонда России последовательно и целенаправленно создает высокую социальную напряженность в обществе – что особенно заметно и совсем неуместно в нынешней непростой политической и экономической ситуации в стране.

Это связано с тем, что меры, принимаемые правительством по защите законных интересов пенсионеров, искажаются и нивелируются определенными действиями сотрудников ПФР, произвольно и в угоду своим частным интересам не только извращающих саму суть этих мер, но и открыто игнорирующих действующее в стране законодательство.
Так, индексация пенсий, установленная государством как способ компенсации пенсионерам фактического снижения их пенсий в результате роста цен (инфляции), сотрудниками ПФР вдруг выдвигается как некоторая «льгота», которую они могут кому-то предоставлять или не предоставлять в произвольном порядке, по своему усмотрению.

И таких «усмотрений» у ПФР – множество! Жалобы граждан показывают, что в ПФР нарушения разного рода имеют место и при назначении пенсий, и при учете трудового стажа граждан, и при расчете размеров пенсии, и по другим моментам, затрагивающим интересы пенсионеров. Потом кто-то из пенсионеров с этими нарушениями доходит до судов, но и в судах нередко имеют место случаи отказа гражданам по чисто формальным моментам, которыми умело пользуются опытные юристы, состоящие в штате ПФР.
Другими словами, ПФР очень активен в защите своих частных интересов – против интересов пенсионеров, хотя изначально декларировалось, что ПФР создается именно для полного и неукоснительного выполнения социальных обязательств государства перед гражданами пенсионного возраста.

Такое положение сложилось не случайно. Оно связано с тем, что при организации работы государства в пенсионной сфере были допущены серьезные отступления от базовых принципов работы государственных органов в социальных вопросах и в вопросах финансов.

Перечислим основные такие отступления.

Первое – это игнорирование возможного конфликта интересов между работниками организации и кругом выгодоприобретателей от ее деятельности.

Такой конфликт, если он возникает, неизбежно ведет к злоупотреблениям и потому в финансовой науке, и в управленческой практике давно признано, что никоим образом не может быть допустимо, чтобы «из одного котла» обеспечивались как управляющие (сотрудники) организации, так и лица, в пользу которых эта организация создана.

Между тем, наш ПФР создан именно по такой схеме. И это – редкое исключение и в нашей практике.

Так, никто ведь не решается предложить, чтобы работники таможенных органов получали свои зарплаты и премии непосредственно из сумм собираемых ими пошлин и налогов!

Да, у нас были однажды Дорожные фонды – действующие по аналогичной схеме, но из-за вала нарушений и злоупотреблений их пришлось быстро ликвидировать. С ПФР к нам приходят те же проблемы и притом — в существенно более чувствительной для государства и общества сфере (социальной сфере), но для их разрешения пока ничего не делается (объединение двух фондов в один ничего не решает, а только загоняет проблему «вглубь»).

Второе явное отступление, как от науки, так и от реальности – это создание ПФР в форме именно «фонда».
На самом же деле, фонд – это всегда организация, имеющая дело с «длинными» деньгами, с накоплениями. Когда такие накопления имеют место, то, действительно, нужен фонд, занимающийся управлением этими накоплениями.
Наш же ПФР никаких накоплений не имеет, он действует по обычной для бюджетных учреждений годовой смете — и для этого случая есть надежная форма агентства (службы), занимающегося распределением государственных (бюджетных) ресурсов. При этой форме строго разделяются: смета содержания работников самого агентства (службы) и бюджетные средства, выделенные на цели, определенные в уставе данной организации.

В пенсионной сфере – это выплата пенсий. И потому все деньги, выделяемые государством на цели пенсионного обеспечения граждан, должны идти строго только на эти цели.
А зарплата работникам такого агентства (службы) должна обеспечиваться в обычном порядке – как и для других работников бюджетной сферы (врачей, учителей, и т.д.). Никакой автономии, никакой «самостоятельности» здесь быть вообще не должно – все «бюджетники» должны получать свои зарплаты по единой форме и по единым нормативам.

А что же касается фондов, то в них – да, их работники получают и некоторую долю от доходов фонда. Но в фондах они сами и зарабатывают эти доходы!

Таким образом, форма «автономного фонда» для ПФР в нашей действительности ничем не оправдана и единственно, для чего она выбрана – чтобы вывести эту деятельность из-под обычного правильного бюджетного контроля.

А если отказаться от этой неблаговидной цели, то наилучшим решением было бы создание, вместо ПФР и других социальных фондов, единого социального казначейства — в форме особого подразделения Федерального казначейства.

Третьи отступлением является допущение работников ПФР к самостоятельному, произвольному толкованию российского законодательства. В основе такой практики лежит фактическая бесконтрольность деятельности ПФР – со стороны любых государственных социальных ведомств и правоохранительных органов.

Так, в ходе проверок действий ПФР по жалобам граждан всем проверяющим организациям ПФР сообщает, что – « у них – все в порядке!» и вместо аргументов всем сообщает одно и тоже: «не согласны – обращайтесь в суд!»

А точные и определенные нормы российских законов ПФР обычно подменяет своими собственными произвольными «пониманиями» и «толкованиями». И этому способствует обстановка административного беспорядка, административной неразберихи в системе ПФР, которые имеют своей причиной и отсутствие управляемости в самом ПФР, и полная бесконтрольность ПФР перед вышестоящими государственными органами в целом.

В конечно счете, в ПФР сформировалась особая «зона» бесконтрольности и безнаказанности – существованию и процветанию которой потворствует выбранная для этой пенсионной организации (видимо, как раз, в этих целях!) форма «автономного фонда».
Вот два только самых заметных факта.

Первый факт. Как известно, временная отмена индексации пенсий работающим пенсионерам на всех уровнях власти представлялась с одним только обоснованием: что такие работающие пенсионеры имеют дополнительные доходы, которые и так индексируются на процент инфляции.

А что сделали руководители ПФР? В этой своей «особой зоне»? Они тут же придумали специальную концепцию, по которой пенсионеры, вовсе не имеющие никаких доходов, по их произвольным, незаконным «усмотрениям» все же могут считаться и рассматриваться как «работающие пенсионеры». Соответственно – как не имеющие права на индексацию их пенсий.

А ведь под эту концепцию можно подвести ЛЮБОГО ПЕНСИОНЕРА – и того, что просто копается на своем садовом участке, и того, что чинит свой утюг, и всякого, кто проявляет хоть какую-то активность в социальных сетях (участвует в опросах, ставит свои комменты на платные каналы и даже просто участвует в коллективных компьютерных играх!). Уже и не говоря о тех, кто получает проценты по вкладам в банках, играет в лотереях и участвует в коммерческих промо-акциях.

Второй факт. Когда ПФР восстанавливает выплату индексации пенсии пенсионеру, прекратившему работу, он применяет специальную задержку ее выплаты – на три месяца. Эти месяцы нужны работникам ПФР якобы для «уточнения», введения «поправки в систему», и т.д.

На самом же деле, индексация пенсий и так рассчитывается ВСЕМ ПЕНСИОНЕРАМ – ЕЖЕМЕСЯЧНО! И новую пенсию, с индексацией, можно платить уже буквально на другой день после принятия такого решения.

Но ПФР совершенно произвольно устанавливает для себя эту отсрочку. С вполне понятными целями: а) эти деньги лишние три месяца будут пребывать в их обороте; б) за три месяца эти суммы для пенсионеров обесценятся еще на одну четвертую долю от годовой инфляции (на сегодня – на 2,5 — 3 %); в) пенсионер может и не дожить до конца этой отсрочки.

Цинично, но финансово – вполне эффективно. Только – если забыть, что такие беззаконные уловки обществом совсем не приветствуются. Но наше государство терпит от ПФР и это!

И можно привести и другие подобные факты.

Но, самое главное, в этой своей «произвольности» ПФР, под прикрытием заботы о финансовых интересах государства, лоббирует мероприятия, наносящие прямой, ощутимый ущерб именно финансовому благополучию государства.

Так, самый элементарный расчет показывает, что работающие пенсионеры, в среднем и в своей общей массе, приносят государству БОЛЬШЕ финансовых поступлений (считая вместе налоги и страховые платежи в ПФР — от которых пенсионеры не освобождены), чем может расходоваться средств на оплату индексации их пенсий.

Таким образом, выступая за отмену индексации пенсий работающим пенсионерам – и вынуждая, тем самым, этих пенсионеров прекращать свою трудовую деятельность – государственные финансисты, которые идут на поводу у ПФР, реально наносят значительный ущерб нашему бюджету! Который сейчас и так уже является дефицитным.

Но никто эту реальность даже и видеть не хочет! А ведь эффект (отрицательный!) достигается сразу по двум направлениям: государство не добирает остро необходимые ему финансовые доходы и одновременно в обществе растет социальная напряженность, вызываемая явной несправедливостью урезания пенсионерам уже заработанной ими пенсии.

Да, некоторые пенсионеры уже приспособились к этой ситуации: они каждый год увольняются на один месяц, фиксируют себе пенсию с индексацией, и затем опять устраиваются на прежнее место работы. ПФР это, конечно, не нравится, но это — абсолютно законная практика.

А вот как ПФР пытается бороться с этим, так это – уловками, подтасовками и другими действиями, в основном, произвольными и противоправными.

Это ли не издевательство над законом? Да и над здравым смыслом вообще!

Вот, мы видим, что в этом ПФР – нет ни правил страхования, для них нет и МРОТ, у них нет и веры в свои же собственные учеты. А законы они просто игнорируют. Решения за самозанятых они принимают сами, документы, подтверждающие эти их решения, им не нужны, право самозанятых на добровольность страхования в ПФР они просто не признают. И если им даже подделками не удается прикрыть свои действия, то они все равно не унывают.

Даже когда ПФР проигрывает свои дела в судах, то никаких выводов в управленческой практике в ПФР никто не делает и все уповают на то, что до судов мало кто доходит (не доживает) и потому все эти их произволы и «усмотрения» останутся не выявленными и безнаказанными.

И, похоже, что подобное обращение с новой цифровой средой становится своего рода поветрием. Вслед за ПФР подобным произволом с личной информацией о гражданах начинают грешить — банки, нотариальные конторы, разного рода реестры, и т.д.
А в ПФР уже привычным образом из приписок и лжи выстраивают выгодную для себя виртуальную конструкцию, ничего не имеющую с реальностью. А потом уверенно внедряют ее в жизнь – выстраивая на ней свои утверждения, «разъяснения», заключения, противоречащие не только всем возможным законам, но и самой простой логике!

И эти их советы насчет обращения в суды – но как суд может вылечить людей, которые утверждают, что земля – плоская и что она стоит на трех китах?

Из всего вышеизложенного – следующие выводы.

Первый вывод состоит в том, что индексация пенсий должна быть восстановлена для всех групп пенсионеров. Индексация пенсий – не льгота, это – всего лишь компенсация (частичная) потери покупательной способности пенсии, уже заработанной ее получателем.

Ограничение выплат индексации пенсий экономически несостоятельно – поскольку выводит из трудоспособного населения значительную часть нужных стране работников, административно вредно – поскольку влечет за собой расширение теневой, нелегитимной зоны экономики (люди стараются разными средствами обойти это ограничение, а ПФР в ответ прибегает к неправовым мерам борьбы с такими действиями) и, самое главное, финансово убыточно и для общества (сокращается доля легально занятого населения), и для государства (бюджет несет прямые убытки из-за недополученных налогов и сборов).
Второй вывод: ПФР должен быть ликвидирован – как несостоятельная в научно-теоретическом смысле и ущербная в экономическом плане форма организации пенсионного обеспечения населения.

Автономность ПФР ничем не оправдана, управленческие порядки в ПФР не выдерживают критики, в политическом смысле сохранение ПФР в нынешней форме будет только способствовать росту социальной напряженности в обществе.

Третий вывод – необходимо пересмотреть сами основы политики, принятой в сфере пенсионного обеспечения населения.
«Страховые взносы» в ПФР потеряли свою страховую природу и превратились в дополнительный вид социально вредного особого вида налогообложения. Завышенная норма таких взносов вынуждает предпринимателей снижать зарплаты и толкает их к использованию разного рода форм теневой занятости.

И особенно вредна нынешняя пенсионная система для демографической политики, поскольку она не просто ставит молодых людей перед выбором – копить себе на старость или заводить детей, а императивно лишает молодежь из малообеспеченных слоев населения всяких стимулов выходить из-под родительской опеки и создавать свои семьи.
При сохранении пенсионной системы в ее нынешней форме все социальные противоречия в обществе будут только обостряться, недостатки в администрировании финансовых отношений между гражданами и государством будут множиться и закрепляться, а отношения между народом и правящей элитой – продолжат прогрессивно ухудшаться.

Начатые меры по перестройке работы ПФР очевидно недостаточны, здесь нужны решительные и радикальные меры, основанные на научных принципах управления и администрирования, которых пока недостает на этом важном участке работы государственных органов.

Заметим также, что из негативного опыта ПФР видно, что в практике распространения формы «личных кабинетов» граждан, используемой в русле цифровизации работы государственных органов, необходимы коррективы: должны быть особо закреплены права граждан на контроль за тем, чем заполняются эти их «кабинеты» и одновременно должна быть установлена личная ответственность государственных служащих за правильность и достоверность той информации и тех сведений, которые они вносят в «личные кабинеты» граждан в своих организациях.

Здесь может быть использован опыт банков – которые сейчас уже предоставляют своим клиентам право устанавливать, что любые заявления от их имени могут приниматься банком только в порядке их личного визита в банк и заполнения СОБСТВЕННОРУЧНО любого бланка необходимого документа или заявления.