Присоединиться Монетаризм по-русски – это «денежный государственный тоталитаризм»
Кто-то твердит, что у нас везде засели монетаристы. Но, на мой взгляд, что-то тут не вяжется.
Все у нас очень уважают Милтона Фридмана – отца современного монетаризма. Он писал: «Наше собственное заключение состоит в том, что передача денежных и банковских установлений на усмотрение рынка привела бы к более удовлетворительному результату, чем то, что ныне достигнуто благодаря государственному вмешательству».
Что это означает конкретно? Это означает, что, по мнению М. Фридмана, не нужны никакие особые законы для регулирования банковской деятельности и что нет никакой необходимости в особой государственной денежной политике. Про нежелательность государственного центрального банка М. Фридман ничего не говорит, потому что в США нет и не было такого государственного учреждения.
Для США это мнение – не новость. Там всегда были сторонники той позиции, что банки и банкиры должны жить по обычным нормам торгового права, что никаких особых привилегий для них быть не должно, и что нет никакой необходимости в наличии особой государственной организации, защищающей интересы этой отрасли.
Применительно к США это означает, что достаточно уже имеющихся двух ведомств – Службы внутренних доходов (налоговой службы) и Комиссии по биржам и ценным бумагам, которые в рамках своих полномочий вполне в состоянии контролировать операции и деятельность игроков на финансовом рынке и в банковской сфере.
А цитата из Фридмана, приведённая выше, относится к 1986 году. И наши горе-реформаторы, которые всё время объявляли Милтона Фридмана своим «путеводителем», должны были её знать.
Тем более, что эта статья М. Фридмана (написанная им в соавторстве с Анной Шварц) имела название «Должно ли правительство иметь какое-то отношение к вопросам денег?» (перефразируя – «Должно ли правительство вообще заниматься денежной политикой?») и была тогда широко известна в мире.
Обратим внимание на слово «правительство». В русских переводах его обычно заменяют — на «государство». Но это – принципиально неверно.
Поскольку в понимании экономистов классической школы, «государство» – это мы с вами, рядовые граждане, наёмные работники и предприниматели, которые платят налоги, а «правительство» — это нанятые нами чиновники, которые управляют общественной жизнью и тратят эти наши налоги.
И правительство – чиновники – должны действовать так, чтобы нам было комфортно жить и производить разные блага.
Есть и другой столп классической экономической науки – Фридрих фон Хайек. Он прожил почти сто лет и всю жизнь был сторонником традиционного капитализма – капитализма частных предпринимателей. В 1976 году он опубликовал свой труд – «Денационализация денег», в русском переводе – «Частные деньги».
В этом своём труде он ссылался на мнение лорда Фаррера, который ещё в 1895 году писал: «Если нации ограничатся введением стандартной единицы платёжного средства, не будет ни нужды, ни возможности для действия какого-то специального закона. Обычное договорное право делает всё необходимое без всякого закона».
Фон Хайек важнейший раздел своей работы так и озаглавил «Денежная политика нежелательна и невозможна». И дальше, в этом же разделе, его главные тезисы: «Правительства – главный источник нестабильности», «Денежная политика как причина депрессии», «Одурманивающий наркотик дешёвых денег» и «Ликвидация центральных банков».
Учёный буквально двумя фразами разрушает все нынешние представления о роли государства в рыночной экономике. Во-первых, «отмена правительственной монополии на эмиссию денег должна повлечь за собой и устранение центральных банков в том виде, в каком мы их знаем». Во-вторых, нужно избавиться и от иллюзии, будто даже без правительственной монополии на эмиссию денег некоторые из классических функций центральных банков, такие, как служить «кредитором последней инстанции» или «держателям конечных резервов», всё равно необходимы». Одновременно «должна, конечно, исчезнуть также и возможность сознательно устанавливать процентные ставки. Исчезновение так называемой «процентной политики» является предпочтительным без всяких оговорок».
Но все эти лорды, Фоны и прочие, это всё – у них, там. А как у нас? Как ведут себя у нас наши «монетаристы»?
Но власти беспокоятся не о стабильности денег или об устойчивости денежного обращения в целом, их больше волнует тот факт, что эти новые безналичные деньги уходят из-под их контроля.
Ведь надо что-то делать! Тогда они придумывают всё новые и новые формы надзора над нашими личными денежными делами.
Не удаётся «зарегулировать» криптовалюты? Давайте их вытесним своим «криптоном» — особым «цифровым рублём».
А ведь фон Хайек нас уже предупреждал: «Для того, чтобы добиться отмены контроля правительств за деньгами, от которого один вред, понадобится более глубокое понимание не видимых на поверхности последствий инфляции. Перед нами стоит, таким образом, громадная просветительская задача, которую необходимо решить для того, чтобы избавиться от опаснейшей угрозы общественному миру и длительному процветанию – угрозы, заложенной в существующих денежных институтах».
Верно ведь, что это заключение Ф. фон Хайека актуально и по сей день! В 1976 году он метил прямо в правительство Никсона, отменившее по своему произволу золотое, материальное содержание доллара.
Сейчас же мы видим, что в попытке решить проблему государственного долга, угрожающую самому существованию Америки, её власти готовы развязать мировую войну. И они готовы пожертвовать для этого не только Украиной и Европой, но и своим народом.
И вот, деньги уже становятся важнейшим предметом как внутренней, так и мировой политики. И они уже стали слишком важны, чтобы доверять в этом самозваным «профессионалам»!
