Зачем наука, от которой нет никакой пользы?

Самостоятельной экономической науки в современном понимании этого слова в России так и не сложилось. Серьезные экономические исследователи и авторитеты  были, но ни у одного из них не образовалось своей школы, и ни один из них не имеет сочинения, которое бы пережило свое время и которое было бы известно в «Большом мире».

Характерно, что российская Википедия в этом отношении страдает легкой степенью шизофрении: с одной стороны, утверждается, что «в России имеется развитая экономическая наука», но с другой стороны, констатируется, что  «российская экономическая наука имеет крайне низкий авторитет в международном научном сообществе. Индекс цитирования российских экономистов близок к нулю; в списке 1560 российских учёных, имеющих индекс цитирования свыше 100, нет ни одного экономиста». К этому надо добавить, что российская экономическая наука имеет сейчас «крайне низкий авторитет» и в правящих кругах, и в российском обществе.

Как это можно объяснить? Ведь уже при Николае I Россия имела статус первой европейской державы (до несчастливой Крымской войны), на рубеже Х1Х – ХХ веков Россия развивалась высочайшими в мире темпами роста, во Второй мировой войне СССР экономически «пересилил» объединенную Европу, а в послевоенные годы Советский Союз достиг уровня второй мировой державы. И даже сейчас Россия все еще держится в десятке наиболее сильных экономически стран мира.

Тому есть несколько причин. Первая – не было заказа на развитие экономической науки. Петр Великий для нужд модернизации страны приглашал иностранцев, но его больше интересовало укрепление военной мощи государства и, соответственно, вопросы финансирования этой программы. И здесь экономичность и эффективность деятельности государства стояла для него не на первом месте: если не хватало налогов, то он требовал отнять колокола у церквей, чтобы перелить их на пушки (Ленин позднее пошел по этому же пути). Его дочь Елизавета Петровна также «экономичностью» себя не мучала: после нее одних платьев осталось более 18 тысяч.

В СССР официальной экономической доктриной был марксизм-ленинизм, и Сталину для его целей никакого развития теории было не нужно, он решал практические цели выживания страны за счет использования всего экономически возможного и невозможного.

Ну а сейчас для обоснования концепции «великой энергетической державы» никаких особых экономических идей не нужно: обмен своего сырья на готовый продукт других стран был известен еще и в древние времена.

Вторая причина ­- в России во все времена не было возможностей для развития самостоятельных научных исследований в этой области. Так, в Англии Давид Рикардо имел опыт экономической деятельности (на фондовой бирже), имел личный интерес к изучению экономических явлений (международной торговли, в первую очередь; ведь именно от нее зависели колебания биржевых цен) и имел достаточный заработанный на биржевых спекуляциях капитал, чтобы, ни в чем не нуждаясь, заниматься тем, что ему было интересно. И еще – при нем уже было общество, которое проявляло интерес к экономическим сочинениям.

В России этого полного «комплекта условий» никогда не было. Те, кто имел опыт личного обогащения, вовсе не горели желанием делиться этим опытом с широкой публикой (Строгановы и Демидовы не имели в этом нужды, купцы-миллионщики нередко вообще были неграмотными, Вознесенский написал экономическое сочинение и угодил под расстрел (в том числе, и за это), и даже диссидент Ходорковской не спешит с обнародованием истории своей экономической карьеры).

Также в России исследователи и преподаватели экономических дисциплин всегда зависели от государственного жалования и в своих трудах писали только то, что не противоречило «высочайшим» государственным установкам.

Ну и широкая публика, соответственно, не проявляла интереса к этим сочинениям. И сейчас опросы даже людей, имеющих отношение к экономической деятельности, показывают, что они не могут назвать ни одного отечественного ученого-экономиста и не помнят даже названия какого-либо из их сочинений.

Если же говорить о распространении в России каких-либо особых экономических учений, школ, то во времена Пушкина читали Адама Смита, потом в левых кругах изучали «Капитал» К. Маркса, и сейчас в приближенных к власти научных элитах модны ссылки на либеральные экономические идеи и модели. Но это – только внешне. В советские времена никто не читал Маркса и сейчас никто не знает труды М. Фридмена.

Рассмотрим теперь, какое распространение получали в России в разные времена важнейшие течения западной экономической мысли: меркантилизм, классическая политэкономия, марксизм, кейнсианство, либерализм.

Россия долго была экономически самодостаточным государством, основанном на натуральном хозяйствовании, внешние торговые обмены были ограниченными, и наиболее значимым явлением был торговый путь «из варяг в греки». А в остальном Россия была оторвана от мирового рынка, что и понятно: в те времена мировая торговля шла в основном по морям, а Россия не имела своего выхода к важнейшим морским путям (Новгород и Псков, наоборот, были оторваны от внутреннего российского рынка). И только в 17 веке стало уделяться особое внимание развитию собственной внешней торговли.

Взгляды на внешнюю торговлю как на важную часть экономической жизни впервые нашли отражение в Новоторжском Уставе 1667 года, одним из авторов которого был Афанасий Ордин-Нащекин (1605-1680). Этот Устав имел откровенно протекционистский характер: он строго ограничивал торговые операции иностранных купцов в России. Они имели право торговать только опитом и только в Архангельске, Новгороде и Пскове.

При этом наиболее значимым экономическим сочинением тех времен были «Политические думы», написанные Юрием Крижаничем (1618-1683) – хорватом, священником-католиком, сосланным в Сибирь. В этом своем сочинении он проповедовал государственный протекционизм, введение государственной монополии на внешнюю торговлю и принятие курса на вывоз больше готовых изделий, чем сырья или хлеба. При этом, в отличие от западных ученых-меркантилистов он утверждал, что кроме доходов от внешней торговли, государство может и должно получать выгоды от развития промыслов, ремесел, земледелия, горного дела, морских перевозок.

При этом первым профессиональным русским экономистом называют Ивана Посошкова (1652-1726), творившего в годы правления Петра I . Его «Книга о скудости и богатстве» — первая работа, посвященная проблемам экономического развития России и  умножения национального богатства. Основные причины экономической отсталости  России он видел в тяжелом положении крестьян и неразвитости финансовой системы. При этом он не отождествлял богатство с деньгами, государство богато тогда, когда богат его народ, а источник богатства страны – труд народа. «Крестьянское богатство — богатство царское» — писал он. Посошков выдвинул также принцип всеобщности налогов для всех слоев общества, он предложил также дифференциацию налогов.

Великий русский ученый М.В. Ломоносов (1711-1765) отметился и в экономической науке. В 1760г. он организовал народный опрос по «академической анкете» из 30 вопросов — для сбора данных об экономике районов и России в целом. Он предложил также создать в России Вольное экономическое общество (1765 г.), которое потом сыграло важную роль в распространении научных знаний в России. За годы своего  существования ВЭО опубликовало сотни научных трудов, посвященных экономическим проблемам России.

Видное место в работе ВЭО в период 1823-40 гг. занимал его президент Н.С. Мордвинов (1754-1845), который, владея шестью языками, занимался философией, историей, политической экономией, был первым русским министром морского транспорта и позднее занимал пост председателя департамента государственной экономики Государственного Сената.

Больным местом России долгие годы было крепостничество. Некоторые мыслители оправдывали его, другие считали его неэффективным и определяющим экономическую отсталость России. За сохранение крепостного права высказывались А.Я Поленов, князь М.М. Щербатов, П.И Рычков, М.Д. Чулков, Н.М. Карамзин, М.М. Сперанский и др. Против крепостничества в конце века выступали И А. Третьяков, С.Е. Десницкий, Я.П. Козельский, А.Н Радищев, декабристы П.И. Пестель, Н.И. Тургенев, Н.М Муравьев, М.Ф. Орлов, М.А Фонвизин, Н.А. Бестужев, П.Г Каховский и др.

С начала Х1Х века в России начинается регулярная публикация общеполезных экономических сочинений. В 1806 г. в Москве издан первый учебник политической экономии А. Шлетцера. С этого годы К.Ф. Германом начинается издание  «Статистического Журнала». И в 1841г. в Казани издается первый русский учебник  «Теория финансов» И.Я. Горлова.

В эти же годы начинает складываться экономическая программа дворянского либерализма. Одним из ее первых разработчиков стал А.П. Заблоцкий-Десятовский (1808-81), который в начале 1840-х гг. подал секретную записку в правительство, в которой доказывал экономическую неэффективность крепостного труда, его непроизводительность, невыгодность для общества («крепостное положение народа препятствует развитию торговли и промышленности»).

К дворянским либералам примыкали буржуазные либералы, отстаивавшие  буржуазный путь развития России. Их позиции наиболее полно представлял И.В. Вернадский (1821-84), профессор Киевского и Московского университетов, издатель и редактор журнала «Экономический указатель», который считал, что задача политической экономии — в раскрытии «естественных законов производства», под которыми он  подразумевал законы развития капиталистических отношений. И.В. Вернадский указывал, что именно крупный капитал делает возможным широкое разделение труда, которым определяется успешное развитие производства и расширение внутреннего рынка.

Противниками этой дворянской «фронды» выступали революционные демократы. В основе их позиции лежали взгляды А.И. Герцена (1812-70) и Н.П. Огарева (1815-1877), первых русских политэмигрантов. Они оба выступали с критикой крепостничества, капитализма и «буржуазной» политэкономии, выдвинули идею «русского крестьянского социализма».

В это же время большую популярность в обществе получили сочинения Н.Г. Чернышевского (1828-89). Ученый, публицист и писатель, он призывал к свержению самодержавия, за эти призывы был осужден и отправлен в ссылку. Чернышевский остро  критиковал капитализм и буржуазную политическую экономию. Он считал, что  «предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства. Политическая экономия есть наука о материальном благосостоянии человека, насколько оно зависит от вещей и положений, производимых трудом». «Прежняя теория гласит: все производится трудом. Новая теория прибавляет, и потому все должно принадлежать труду».

Значительное влияние на развитие российской общественно-политической мысли оказали народники. Их идеалом был социализм на базе крестьянской общины. Среди народников выделялись П.Л. Лавров (1823-90), дворянин, полковник в 35 лет, преподаватель математики, М.А. Бакунин (1814-76), дворянин, основатель анархистского направления в России и П. Н. Ткачев (1844-85), лидер того, что мы сейчас считали бы политическим терроризмом. М.А. Бакунин, убежденный противник государства, в своей «Исповеди» писал: «И воровство, и неправда, и притеснения в России живут и растут, как тысячечленный полип, который, как ни руби и ни режь, он никогда не умирает».

В политэкономическом плане среди народников выделялись  С.Н. Кривенко, U . K . Михайловский, В.П. Воронцов, Н.С. Южаков, Ф.Н. Даниэльсон — профессиональные экономисты. Основные вопросы, входящие в сферу их исследований: организация крестьянского земледелия, арендные отношения, налогообложение.

С переводом произведений К. Маркса и Ф. Энгельса в России начинается эпоха распространения марксизма. Первый том «Капитала» К. Маркса на русский язык перевел  Г.А. (1845-1918), основные положения второго тома «Капитала» были переведены Н.И. Зибером (1844-88).

Самый видный среди первых русских марксистов Г.В. Плеханов (1856-1918), выпускник петербургского Горного института, экономистом не был, но положил много усилий на  популяризацию в России взгляды западных экономистов, вершиной их творчества он считал сочинения Д. Рикардо.

Г.В.Плеханов жил и творил в эмиграции, в России тем временем формировалось течение так называемого «легального марксизма». Наиболее полно идеи этого течения представлены в трудах П. Б. Струве (1870-1944) и М.И. Туган-Барановского (1865-1019).  В целом, они выступали за капиталистический путь развития России, но при этом они не соглашались с трудовой теорией стоимости К. Маркса и принимали понятие «стоимости» в русле теории предельной полезности австрийской школы (стоимость — категория абстрактная, существующая только в воображении человека).

Они выступали против революций, признавая только эволюционные пути преобразований в обществе. В этом они все более расходились с революционным марксизмом, предвещавшим неизбежность социалистической революции и диктатуры пролетариата. С формированием в марксизме большевистского направления во главе с В.И. Лениным начался период социалистического развития России.

Как один из интересных эпизодов в развитии русской экономической мысли можно отметить «математизм» — упор на использование и развитие математических методов при  решении экономических проблем (еще задолго до западной эконометрики!). Один из представителей этого направления, управляющий Госбанком России, Ю.Г. Жуковский (1833-1907) писал: «Чем шире применяются математические приемы при исследовании экономических фактов, явлений и процессов, тем точнее анализ, более обоснованы и надежны выводы… И сама экономическая наука приобретает характер реального знания».

В практическом смысле большой вклад в экономическую мысль предреволюционного периода внесли С.Ю. Витте (1849-1915) и  П.А. Столыпин (1862-1911). Витте много сделал для развития крупной отечественной промышленности, провозгласив лозунг: «Создание собственной промышленности — это и есть та коренная не только экономическая, но и политическая задача, которая составляет краеугольный камень нашей протекционистской системы». Витте является автором и проводником нового, выгодного для русской промышленности таможенного тарифа, велики его заслуги также в развитии строительства железных дорог в России. Витте также выступал за  сосредоточение в руках государства железных дорог, кредитных учреждений, системы казенных заказов и субсидий, за всемерное усиление государственного хозяйства. Он также ввел казенную винную монополию и провел денежную реформу, имеющую своей целью введение золото-рублевого денежного обращения.

Он также выступил с идеей аграрной реформы, которая позднее была реализована трудами П.А. Столыпина. Но Столыпин пошел дальше Витте: он перенес главный акцент этой реформы на разрушение крестьянской общины путем поощрения формирования единоличных крестьянских землевладений, которые он продвигал своей переселенческой политикой в Сибирь и на Дальний Восток.

Социальные аспекты экономической мысли нашли свое отражение в трудах М.И.  Туган-Барановского. Туган-Барановский считал, что распределение представляет собой социальный феномен в виде борьбы различных социальных групп «за дележ» общественного продукта. При этом размер доли того или иного класса определяется общим количеством произведенных благ и «социальной силой» данного класса. А заработная плата регулируется производительностью труда и социальной силой рабочего класса, она может расти из-за улучшения трудового законодательства.  В своем главном труде, в книге «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» он показал тесную связь между изменениями цен на средства производства и распределением капитала на сбережения и на инвестиции.

Строгий критический анализ проблем капитализма дал В.И. Ленинв  своих работах «Развитие капитализма в России»  и «Империализм, как высшая стадия капитализма». На основе этого анализа Ленин сделал вывод о наступлении новой, монополистической эпохи капитализма, характеризуемой интенсификацией процессов формирования финансового капитала и образования групп финансовой олигархии. Главный вывод, к которому он пришел в результате своих исследований капитализма: империализм — это высшая и последняя стадия развития капитализма, канун социалистической революции.

В советское время экономическая наука стала фактически наукой о государственном управлении народным хозяйством. Экономическими «законами» признавались руководящие положения  решений съездов партии и утвержденные партийно-государственными установки плановых органов.

Вместе с тем в 1930-х гг. жили и работали экономические мыслители, имевшие свое независимое мнение относительно путей и направлений экономического развития России. Однако их личной трагедией стало то, что их профессиональные взгляды на экономически обоснованные методы постепенного, последовательного развития (наращивание товарной массы в сельскохозяйственном производстве, развитие ее переработки в легкой и пищевой промышленности, производство машин и техники для этих отраслей в тяжелой промышленности) вступили в противоречие с реальной ситуацией вокруг Советской России, которая требовала мощной и безотлагательной милитаризации экономики. И она была проведена – за счет крестьянства, поскольку других источников доходов у советского государства тогда просто не было.

Уже в других условиях в Китае, которому в ситуации противостояния двух сверхдержав никакие внешние агрессии не угрожали, все эти правильные экономические методы и средства (включая и наработки НЭП) были востребованы и использованы с большим успехом. У межвоенной России, повторим, такой возможности просто не было.

Среди этих ученых можно выделить такие фигуры, как А.В. Чаянов (1888-1937), Л,Н. Юровский (1884-1938), Н.Д. Кондратьев (1892-1938). Все они погибли в период репрессий, но в иных условиях они могли бы занять место среди наиболее заметных ученых-экономистов мирового уровня (примеры – Василий Леонтьев, Саймон Кузнец, Павел Студенский).

А.В. Чаянов был известным исследователем экономики сельского хозяйства, он написал много работ по вопросам  крестьянской кооперации и организации аграрного производства. Он был автором оригинальной концепции семейно-трудового хозяйства, разработанная им методология исследования аграрных отношений актуальна и в наши дни. Он обосновывал необходимость перехода в сельском хозяйстве от архаичной формы общины к развитию кооперативных форм сотрудничества крестьянских хозяйств.

Л.Н. Юровский – автор и разработчик теории равновесных цен, работал над обоснованием рыночной концепции товарно-социалистического хозяйства. Он был крупным специалистом в области финансов, он сыграл ключевую роль в денежной реформе 1922-24 гг., в результате которой в СССР была введена твердая товарная -«золотой червонец». Отрицал денежную эмиссию как источник доходов государства. Вот его основные тезисы: «финансы не вне народного хозяйства, не над ним, а в нем самом»,  «дайте нам хорошую экономику и хорошие качественные показатели, а хорошие финансы сами приложатся к этому». Известен такими трудами, как «На путях к денежной реформе», «Денежная политика Советской власти (1917-1927)», и др.

Н.Д. Кондратьев – экономист мирового класса, автор теории конъюнктуры и концепции больших циклов. По Кондратьеву, экономика переживает не только короткие  и средние циклы (кризис – подъем), но и большие циклы продолжительностью примерено в 50 лет, связанные с кардинальным обновлением научных взглядов и ключевых технологий в производстве и в энергетике. В 1926 г. его работа по большим циклам была переведена на немецкий, а в 1935г. на английский язык. Его теория вызвала  огромный интерес в научном мире, тем более, что ее распространение пришлось на годы  Великой депрессии. Под руководством Кондратьева был разработан и создан «единый экономический показатель Конъюнктурного института» (на основе 35 ключевых показателей), который использовался как индикатор для экономических прогнозов.

А в советский период процветали ученые–популяризаторы «основополагающих решений партии и правительства». Между тем были отдельные попытки аналитического подхода к действительности, в основном в связи с подготовкой базовых учебников по экономике и в ходе обсуждения вопросов, выносимых на обсуждение Пленумов ЦК партии.

Так, еще при жизни Сталина имела место дискуссия (1951) по структуре и содержанию учебника «Политическая экономия». Она проходила под контролем ЦК КПСС, в ней участвовали  практически все ведущие экономисты страны. В итоге обсуждения был принят «улучшенный»  вариант учебника (вышел в 1954 г.). Кроме того на основе материалов состоявшейся дискуссии была опубликована работа «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.).

Начало 1960-х гг. ознаменовалось поисками более эффективных методов управления народным хозяйством. В период  1962–1965 гг. состоялась дискуссия, в ходе которой обсуждались предложения экономиста Е. Либермана по пересмотру состава обязательных показателей работы предприятий, по повышению роли прибыли. Были приняты решения об установлении на предприятиях специальных фондов экономического стимулирования. Позднее эти инициативы назвали «реформой Косыгина». Но, если это и была реформа, то она не была доведена до организационного оформления и до стадии внедрения.

В 1970-х гг. имели место также дискуссии по вопросам совершенствования планирования, управления предприятиями. Ученые разделились на «товарников» и «нетоварников» (что важнее — «планомерность» или «товар при социализме»), спорили о сути «развитого социализма», о формах оплаты труда, о методах стимулирования научно-технического прогресса, т.д. Выдвигалась также идея разработки системы «оптимального функционирования экономики», на основе которой предлагался переход от концепции «оптимального планирования» к системе «оптимального функционирования» народного хозяйства.

С середины 1980-х гг. началось обсуждение темы перехода к рыночной экономике. Были выдвинуты концепции «ускорения» и «перестройки», которые потом были вытеснены идеями радикального реформирования хозяйственного механизма. Однако никаких научных обоснований при этом не предлагалось. В этой ситуации «переходные мероприятия», начавшиеся с либерализации цен (1992 г.), имели хаотичный характер. Реформаторы просто взяли курс на ликвидацию государственного сектора экономики и объявили о движении к «чистому капитализму».

Парадоксален тот факт, что от политики разработки реформ были отстранены «главные специалисты» СССР по капиталистической экономике, которых было немало в академических институтах АН СССР и в органах разведки. Основные советники правительства – Шаталин, Абалкин, после них – Явлинский, Гайдар, Нечаев, Глазьев и другие капитализмом никогда не занимались и о функционировании реальной рыночной экономики имели самое смутное представление.

Все это привело к тому, что была разрушена одна модель функционирования экономики, но не была создана другая модель. Китайцы же, например, поступили по-другому. Они свои новые модели хозяйствования ставили наряду, «в добавок» к действующему госсектору  на новых территориях и в новых отраслях.

Что же касается международного признания отечественной экономической мысли, то ученые, изучающие капитализм, пользовались определенным авторитетом в мире (некоторые из них потом уехали в США и Израиль), а специалисты по внутренней экономике за пределами СССР были практически неизвестны.

Единственное исключение – Л.В. Канторович (1912-1986), экономист и математик, автор метода линейного программирования (решения линейных уравнений посредством составления программ и применения метода их последовательного решения). В 1939 г. Канторович предложил использовать методы линейного программирования в работе по планированию распределения и использования материальных ресурсов. В 1942 г. он опубликовал свой основной труд  «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов». За расчеты по оборонной тематике в 1949 г. ему было присвоено звание Лауреата Сталинской премии.

Академиком Канторович стал много позднее. И не в Москве, и не в результате признания его работ «чистыми» экономистами. Только в 1958 г. он был избран членом-корреспондентом АН СССР (Сибирское отделение), и только в 1964 г. он стал академиком по специальности «математика и экономика».

Через десять лет к Канторовичу пришло и международное признание. В 1975г. Л.В. Канторович был удостоен Нобелевской премии в области экономики «За разработку теории оптимального использования ресурсов». Эту премию он разделил  с американским экономистом Т.Ч. Купмансом.

А вот нынешние экономисты. Кого вы знаете? Назовите хоть одного.

Ладно, две фамилии вспомнили. А теперь назовите их книги, которые вы когда-либо читали. Ладно, тогда какие их книги вы видели? Или, может, держали в руках? Тоже не вспоминается?

Ну, ладно. Тогда просто подтвердите, что вы что-то слыхали о какой-то из книг этих экономистов. Только честно. Да или нет? Скорее, нет?

Ну и тогда, что вы хотите от нашей нынешней экономической науки? Чтобы не известная никому наука занималась нашей экономикой?

И, тогда главный вопрос. А где вы видите эту экономику?

Та, что качает и копает, и та, которая всё нам нужное завозит из-за рубежа, это – не экономика. Это – проедание наших природных богатств, запасов, которые нам обеспечивает наша земля. Во всём этом нет ни грамма экономики.

А, может, экономика нам и не нужна? Посмотрите, чем занимаются наши экономические правители. Они ведь только делят деньги! День и ночь неустанно они только тем и занимаются, что делят деньги.

А экономикой им заниматься некогда, экономика им просто не нужна. А вам нужна  экономика? Если  тоже нет, то откуда возьмутся экономисты? Если в них нет нужды, но есть нужда в счетоводах, то у нас и есть  счетоводы, а не экономисты.

И о нашей экономической науке мы можем узнать только из истории. Больше неоткуда! Как о фараонах. Есть папирусы и есть пирамиды, а фараонов нет!

А если у нас нет экономики, то, может, нам и экономическая наука вовсе не нужна? Не знаю. Если бы она могла спасать нас от идей типа «великой энергетической державы» или «спасительной валютной подушки» (которую почему-то надо держать обязательно за рубежом), или ориентировки на замещение своего населения мигрантами («без них нам не выжить!»), то, наверное, нужна.

Но, с другой стороны, для защиты от такой «завиральности» достаточно обычных навыков (или, если хотите компетенций!)  разумности и рациональности, которые, полагаю, должны быть в голове у каждого управленца. А для приобретения этих навыков (компетенций) какого-то особого экономического образования вообще-то и не нужно.

Но уж та экономическая «наука», которая истово защищает такие завиральные идеи, нам точно совершенно не нужна! И всем деятелям такой «науки» можно только рекомендовать переквалифицироваться в управдомы. И любые объекты, которые стоит им доверять в управление, должны находиться не ближе 100 км от Москвы!

В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА»

Назад к списку

Поделиться