Основной посыл был такой: в современной политике никто не обозначает своих истинных целей, и уж тем более мотивов.

Надо сказать, это моё утверждение почему-то подверглось ожесточенной критике, вот, дескать, враньё — всегда в точности наоборот!

Ну, как сказать. Применительно именно к российским политикам (не всем) иногда можно сказать, что могут и врубить правду-матку. Западные — однозначно не такие. Почему такая особенность у наших?

Я, помнится, приводил такую вот аллегорию: у нас с англосаксонским миром есть принципиальное различие. Они играют в покер, а мы в шахматы, ну, может, в шашки. В покере главное — обмануть партнера, обмануть с непроницаемым лицом. Обмануть и насчет целей, и насчет наличных средств. И чем лучше ты врёшь, тем более ты уважаем, и уж тем более такая ложь обществом не осуждается. А ведь эта манера поведения распространяется далеко за пределы карточного стола, а может быть, и сама игра получила распространение благодаря ее соответствию общественному запросу.

В шахматах же всё открыто, всё видно. Видишь и свои силы, и противника. И конечная цель тоже очевидна.

Вот поэтому наши политики иногда явно обозначают свои цели и мотивы, а «их» политики, по-моему, никогда, даже если им это ничем не грозит. Например, сейчас, в связи с эвакуацией из Афганистана, политики США и даже их блогеры в унисон говорят, что «а как же теперь там будет с правами женщин? Мы же за этим туда приходили!»

Странно, почему они не поддержали в своё время правительство Наджибуллы — тогда и с правами женщин там было нормально, и заводы строились и электростанции, но тогда почему-то американцы поддержали весьма консервативных моджахедов.

Ну, в общем, в той книжке я предположил, что движущим мотивом американской политики в начале нынешнего тысячелетия было стремление поставить под свой контроль мировые ресурсы нефти и газа, которые сконцентрированы в районе Персидского Залива, и на этом основании предположил, что иракский кризис закончится войной и оккупацией Ирака. И тогда угадал.

Но оставался вопрос: а зачем это было необходимо США? Вот тут было и второе предположение: дело в том, что американское руководство серьезно отнеслось к перспективе исчерпания мировых запасов углеводородов. И, в общем-то, в результате пока они контролируют добычу большей части нефти Персидского Залива, не напрямую, а через «дружественные» режимы. Из Афганистана ушли, а вот из Ирака пока нет.

А еще одно предположение касалось начавшейся тогда вакханалии «глобального потепления из-за деятельности человека». Дело в том, что тогда уже у многих возникли сомнения в правильности этой теории. У меня эти сомнения стали уверенностью, поскольку я консультировался на эту тему с крупнейшим тогда специалистом в области геофизики, академиком К. Я. Кондратьевым, единственным участником Киотской конференции, отказавшимся подписать Киотский протокол. Дело оказалось в том, что научными методами невозможно доказать или опровергнуть связь деятельности человека с потеплением, даже если оно действительно происходит (в прошлом колебания земной температуры происходили неоднократно, и даже до появления человека).

И у меня возникло подозрение, что в конечном счете теория «глобального потепления» придумана, в общем, с благой целью — с тем, чтобы приучить человечество к мысли, что потребление придется снижать. Но, конечно, поскольку идея западная, то это снижение потребления предполагалось за счет «третьего мира», в частности, путем ограничения промышленного роста Индии, Китая, Бразилии, и так далее. И поскольку правда никогда не говорится, то и нельзя было сказать, что дело в скором исчерпании ресурсов, в частности углеводородов. И так-то из-за ресурсов идут войны и конфликты, а если речь пойдет о последних ресурсах, то это ж вообще как испортит моральный климат на нашей и без того не совсем благополучной планете. А тут все вынуждены переходить в режим экономии, чтобы совместными усилиями спасти жизнь на Земле — дело благое, грех не участвовать.

Но, конечно, это лишь моё подозрение, доказать, что дело обстоит именно так — я не могу. Но ведь то, что ресурсы конечны — это факт. То, что новые могут быть разведаны, правда — но только если они физически существуют — это тоже факт. Добыча выйдет на плато, а потом будет снижаться. Может быть, не через 10 лет, или не через 50 — но это произойдет. Можно, конечно, ерничать на тему навоза в Лондоне или конца каменного века (дескать он кончился не из-за дефицита камней), но рано или поздно, а может, и при жизни уже родившихся поколений добыча и потребление нефти и газа снизится драматически. Как это скажется на жизни обществ — основных потребителей газа и нефти (это в основном США и Западная Европа)? А как это отразится на жизни основных производителей (это арабы и Россия)? Так или иначе, а к этому надо готовится.

Так что я с некоторым удовлетворением прочитал сообщения о решениях премьера Михаила Мишустина:

«В России нужно готовиться к поэтапному сокращению использования традиционных видов топлива, повышать энергоэффективность, развивать альтернативную энергетику, завил премьер-министр Михаил Мишустин.

«Мировая экономика нацелена на постепенный переход к низкоуглеродной энергетике, и это уже новая реальность», — подчеркнул он на оперативном совещании со своими заместителями.

До конца года должен быть разработан и утвержден сводный план действий по адаптации российской экономики к глобальному энергетическому переходу, напомнил Мишустин. По ключевым направлениям в правительстве будут созданы специальные рабочие группы, курировать их станут вице-премьеры, а общей координацией займется первый зампред правительства Андрей Белоусов».

Ну вот и наши политики научились говорить обтекаемыми фразами, а при этом гнуть свою линию. Ну что ж, и это правильно. Жаль, конечно, что эти решения не были приняты, скажем, лет двадцать назад. А то много с тех пор было сделано не совсем правильно, когда успешность нашей экономики определялась через объемы проданного за рубеж топлива, даже иногда по невыгодным ценам. Но, похоже, критерии начали меняться.

Что ж, «Бог правду видит, да не скоро скажет».


В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА»

Назад к списку
Поделиться
Следующая запись
Чего не было на выборах