I

Это текст третий, из серии посвящённой обоснованию предложенного нами ответа на сакраментальный вопрос, вынесенный в заголовок. Мы определили В.В.Путина как гениального политического пловца по течению. И этот талант даёт ему огромное преимущество в оперативном плане. Но одновременно является «ахиллесовой пятой», поскольку политические последствия действия с горизонтом год и выше — скрыло для него в тумане. Обосновывали мы данное определение методом верификации: показывая, какие следствия в политической практике должны вытекать из него, находя массовые и важные подтверждения тому в жизни. В первой работе («Стратегическое бессилие» http://veche-info.ru/news/6106) мы показали на реальных примерах, что движение по политическому течению влечёт за собой непонимание и неспособность к постановке самостоятельных политических стратегических целей и как следствие неспособность к средне и долгосрочному планированию.

Во второй работе («Политическая слепота» http://veche-info.ru/news/6143) мы отметили, что результатом указанной способности является непонимание В. В. Путиным и всей правящей группой сути политического как одной из области деятельности человека. Например, они на протяжении всего 20-летнего периода нахождения у власти никогда не рассматривали иностранных акторов как действительных политических противников. Все моменты напряжения в отношениях между РФ, с одной стороны, например, США, ЕС, Турцией с другой, полагаются небольшими и временными недоразумениями, которые могут быть разрешены обычными деловыми переговорами, без выстраивания своей собственной политической линии с отстаиванием своих политических интересов. По сути в РФ в настоящее время вообще отсутствует внешнеполитические интересы, именно как политические. Они очень жёстко привязаны, либо полностью заменены экономическими. Настоящий текст посвящён идеологическому инфантилизму, ещё одному эффекту от способности В.В.Путина плыть только по политическому течению, без вырабатывания собственных политических смыслов и целей.


II

Слово «инфантильный» — незрелый неразвитый, в отношении к идеологии и политике подразумевает отсутствие или неспособность актора отрефлексировать идеологические концепты, так чтобы, критически усвоив их, быть способным деятельно и творчески применить к постоянно меняющимся жизненным обстоятельствам в видах достижения собственной средне и долгосрочной политической цели. Уже из самого этого определения следует неизбежный политический инфантилизм у групп и акторов не вырабатывающих собственных политических целей и не имеющих политических стратегий
Вновь обратимся к программной работе 1999 года «Россия на рубеже тысячелетий» (http://vladimir-putin.net/d4/frame31.htm). В ней В.В.Путин писал: «Я против восстановления в России государственной, официальной идеологии в любой форме. В демократической России не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным» (выделено ОМП).
Однако, в отличие от высказанного в данной цитате подхода, верно то, что устойчивое государство характеризуется хорошо структурированными регулярными властными отношениями, которые требуют наличие государственного аппарата. Для функционирования которого и самовоспроизводства властных отношений необходимо наличие некоторых базовых, принимаемых всеми правил, которыми руководствуются политические акторы при взаимодействии между собой и с обществом. Принципы, на которых формируются эти правила и описывает политическая идеология — система идей и представлений обосновывающая существующее или предлагаемое распределение, структуру и воспроизводство власти в государстве в интересах правящей группы.
Отсюда два принципиально важных заключения, которые автор цитаты либо не знает, либо с какой-то целью умалчивает.
Во-первых, нет и не может быть государства без идеологии. Именно идеология отвечает на вопросы: почему правят эти, а не те, и правят так, а не эдак; как происходит смена персоналий во власти; почему между государством и обществом установлены такие, а не иные отношения; каковы и почему таковы обязанности и права разных слоёв, сословий, классов. Идеология, например, обосновывает в государстве примат частной или общественной собственности на средства производства, монархическую или республиканскую политическую систему, демократическим или авторитарным управлением и т. д. Заметим, что одно полностью исключает другое.
Во-вторых, в устойчивом государстве нет и не может быть никакого действительного идеологического плюрализма.
Государство, вопреки словам В.В.Путина, никогда не основывается и никогда в нём не бывает действительного добровольного гражданского согласия. В государстве согласие всегда вынужденное и принудительное.
Например, всенародным плебисцитом 17 марта 1991 года почти 78% голосов советских граждан было отдано за сохранение СССР. Однако 8 декабря того же года, без всякого спроса общественности, руководителями трёх республик было заключено Беловежское соглашение формально положившее конец существованию СССР.
Или, после прихода в РФ к власти, в начале 90-х годов XX века, сторонников рыночных отношений, была проведена приватизация общенародной государственной собственности — действие отнюдь не экономическое, а сугубо политическое. Вот что говорит её идеолог А.Б.Чубайса «Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма». «Мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос… А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России — это необратимость. … Точно также как 1 сентября 92 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об остановке приватизации в России». Видим чисто идеологические мотивы и цели действий. Но ведь в своей статье В. В. Путин прямо говорит, что идеологизированный подход к экономике для РФ не приемлем!
И где в приведённых примерах добровольное гражданское согласие на их осуществление? А оба события: Беловежское соглашение и приватизация, по сути и сформировали сегодняшнюю РФ. Следовательно, в рамках озвученной им идеологической модели, В.В.Путин обязан поставить под вопрос легитимность образования РФ, государства президентом которого он давно является.

В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА»


Назад к списку
Поделиться
Следующая запись
Who is Мr. Putin? Mr. Putin is… Глава 3