Идеологическая основа государства (идея-идеал) может быть создана правящей группой либо самостоятельно, естественно опираясь на смыслы государствообразующего этноса (Римская империя, Российская империя, Япония, Великобритания, Германия), либо взята на стороне. Последнее также можно сделать двумя способами. Либо заимствованные идеи существенно перерабатываются под систему смыслов государствообразующего этноса (США), либо попытаться внедрить чужие идеи, в их первозданном виде. При этом необходимо учитывать ещё одно принципиальное требование.

Государство есть сложная система состоящая из ряда подсистем и элементов собранных в структуру. И, как любая система, государство обладает свойством целостности, т. е. когда изменение какого-либо одного элемента системы неизбежно приводит к изменению других её элементов и (или) структуры. Отсюда следует, для того чтобы государство продолжало нормально функционировать в долгосрочной перспективе, идеологические доктрины правящей группы должны либо изначально основываться на смыслах государствообразующего этноса, либо быть значительно трансформированы под них. В противном случае государство как система не сможет полноценно функционировать. Оно начнёт дополнительно расходовать гигантские ресурсы на поддержание устойчивости, на преодоление нестыковок между идеологическим концептом исповедуемым правящей группой и системой смыслов основной массы населения. В такой ситуации внутренние конфликты будут эволюционировать в сторону антагонистических.

Поэтому, при заимствовании идеологии в ней предпочтительно произвести изменения, позволяющие государствообразующему этносу принять её без катастрофических послесловий для всей системы.

Примерами трансформации сторонних идеологий является марксизм в СССР, в практической плоскости представляемый марксизм-ленинизм и сталинизмом, или марксизм с китайской спецификой, в практическом плане модернизированный Дэн Сяопином в КНР и продолжающийся трансформироваться уже при Си Цзиньпине.

Можно конечно попытаться менять не вносимую идеологию, а смыслы государствообразующего этноса. Именно по этому пути пытаются двигаться в РФ. Вспомним многочисленные высказывания высших чиновников и идеологов либерализма в его российском изводе, об отсталость русских как этноса и неспособности их к прогрессу. Слова В. В. Путина, о том что с падением СССР «…начался процесс усвоения, принятия нашим народом наднациональных, общечеловеческих ценностей, возвышающихся над социальными, групповыми, этническими интересами». Или фраза Д. А. Медведева, что Россия государства молодое, ему двадцать лет. Это всё об одном. Об этом.

Но такие действия, в любом случае повлекут радикальную глубинную перестройку всей общественной и государственной систем России. По сути это попытка создать новый этнос, через изменение системы смыслов государствообразующего этноса — русских. Но кроме очевидных трудностей, связанных в первую очередь с несравнимо большими масштабами работы, отсутствует какая-либо гарантия получить в результате жизнеспособный объект.
Но даже если это случится, то полученный объект будет не тем, какой представлялся в планах «прогрессоров». И причины этого хорошо известны из теории систем. Во-первых, при смене своего состояния, система переходит не в состояние намеченное «прогрессорами», а в одно из характерных для неё собственных состояний. Во-вторых, новая «система» с внедрённой идеологией может вообще не иметь устойчивого состояния, т. е. быть нежизнеспособной. Особенно если внедрение идеологии происходит через «вколачивание» идеологем, а не взаимным притиранием.

В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА»


Назад к списку
Поделиться
Следующая запись
Who is Мr. Putin? Mr. Putin is… Глава 3